Una de las últimas estratagemas jurídicas de WiZink es la invocación de la “prescripción en el revolving» afirmando que solo se puedan reclamar los intereses de los últimos cinco años. Esa afirmación es un absurdo jurídico, pues el efecto restitutivo deriva de la nulidad del contrato y alcanza a los efectos de todo el negocio jurídico. Esa conclusión no requiere de mayor razonamiento.

WiZink continúa en su empeño de intentar amedrentarme y silenciar el exitoso trabajo contra la usura  marca Celestino García Carreño. Mis opiniones, tanto en Facebook como en mi web, sobre los contratos de WiZink han dado lugar a que la entidad me pusiera una queja ante el ICAO que este archivó, pero que tiene que reaperturar por orden del CGAE.

En el post anterior analizamos en detalle uno de esos cuadros resumen con los escandalosos números que WiZink aporta en sus contestaciones a las demandas en el que se comprueba lo que llevamos diciendo hace ya tiempo: que el contrato de WiZink está diseñado para generar “deudores cautivos”. Este concepto lo  introdujimos en nuestro escrito de oposición al recurso de casación interpuesto por la entidad.

WiZink se ha lanzado a una huida hacia adelante recurriéndolo todo y defendiendo que sus contratos son lícitos. WiZink se centra en los números y en las comparaciones para decir que su  TAE del 27,24% “es poco”. Examinemos a fondo sus números a partir del cuadro que aportan en una contestación a la demanda de un procedimiento de  uno de nuestros clientes porque resulta muy claro.

El panorama actual de la usura es el resultado, en gran medida, del trabajo procesal pionero y de la jurisprudencia generada por nuestro despacho desde que en 2016 iniciamos  la lucha contra la usura de las tarjetas de crédito revolving (pago aplazado).
La Ley Azcárate se ha revelado como una imparable “trituradora” de usura en combinación con la sentencia 4 de marzo de 2020 del Tribunal Supremo.

El alboroto generado en torno a la sentencia 367/2022 de 4 de mayo ha servido para poner de manifiesto y reforzar el criterio jurisprudencial establecido por la sentencia de 4 de marzo de 2020 dictada por el Tribunal Supremo.  
Sí, aquella que nos dio la razón frente a WiZink y que constituye un antes y un después en materia de usura.

Cofidis y WiZink están bastante coordinados en los argumentos que utilizan para defenderse de las demandas contra sus créditos revolving. Sin embargo, sus argumentos aparentes y efectistas carecen de soporte jurídico y se aferran a la «prescripción de la acción restitutiva» por si cuela en algún juzgado. Sin embargo, se derriban enseguida por su total precariedad.

El Colegio de Abogados de Oviedo ha archivado la denuncia interpuesta, en junio de 2021, por WiZink contra Celestino García Carreño, en un burdo intento de amedrentarle y silenciar su exitoso trabajo contra la usura de las revolving. La conclusión del Colegio es clara: no se aprecia vulneración de norma alguna reguladora de la profesión de la Abogacía. Es WiZink el que vulnera el código deontológico de la Abogacía.

Los  esfuerzos de WiZink se estrellan continuamente contra la realidad jurídica. Cuando empezamos a demandar a esta entidad en 2016, parecía una broma. Después de seis años de lucha constante, de broma, nada. Esto se ha puesto muy serio. Las demandas contra sus revolving se han vuelto virales, y que WiZink practica la usura es proverbial. Semejante presión le ha llevado a denunciarme ante mi Colegio profesional.

WiZink está publicitando masivamente sus nuevas tarjetas de crédito, plásticos novedosos con nuevas condiciones basadas en la estrategia consiste de bajar el tipo de interés y TAE de la tarjeta para situarse en lo que la entidad entiende que sería una TAE lícita que evitaría la declaración de nulidad por usura. Pero ahí no está el meollo de la cuestión.