El anatocismo puede ser un pacto lícito, pero en ese caso hay que explicarlo de modo que resulte totalmente comprensible para el consumidor porque el “golpe económico” que genera el anatocismo es brutal. Genera el efecto “bola de nieve”, el efecto “deudor cautivo” al que se refirió la sentencia de 4 de marzo de 2020. ¿Dónde está el pacto expreso en la frase “el saldo deudor generará intereses”?. En ninguna parte.

Este post está relacionado con la conferencia impartida en el Colegio de la Abogacía de Málaga bajo el título el título «Anatocismo: germen de la nulidad en el crédito revolving».
La  sentencia de 15 de febrero de 2023 del Tribunal Supremo  ha abierto interrogantes y ha supuesto que los profesionales que llevamos años reclamando la nulidad de los contratos revolving, tengamos que reconsiderar algunas de nuestras estrategias.

WiZink continúa en su empeño de intentar amedrentarme y silenciar el exitoso trabajo contra la usura  marca Celestino García Carreño. Mis opiniones, tanto en Facebook como en mi web, sobre los contratos de WiZink han dado lugar a que la entidad me pusiera una queja ante el ICAO que este archivó, pero que tiene que reaperturar por orden del CGAE.

Después de tumbar a WiZink en el Supremo, dando lugar a la famosa sentencia de 4 de marzo de 2020 que sentó jurisprudencia en la usura de las tarjetas revolving, ahora nos enfrentamos a Bankia (actualmente CaixaBank, que la ha sucedido procesalmente).

El momentáneo balón de oxígeno que muchos de los que publicaron artículos  y opiniones doctrinales en medios especializados -afirmando que ¡ya era hora de que esto se arreglara, qué ya se había terminado lausura en el revolving!- quisieron ver en la sentencia de 4 de mayo de 2022, lo desinfló enseguida el Supremo. Este fue tajante en su nota de prensa, con la que tuvo que explicar el verdadero contenido de dicha sentencia.

En el post anterior analizamos en detalle uno de esos cuadros resumen con los escandalosos números que WiZink aporta en sus contestaciones a las demandas en el que se comprueba lo que llevamos diciendo hace ya tiempo: que el contrato de WiZink está diseñado para generar “deudores cautivos”. Este concepto lo  introdujimos en nuestro escrito de oposición al recurso de casación interpuesto por la entidad.

WiZink se ha lanzado a una huida hacia adelante recurriéndolo todo y defendiendo que sus contratos son lícitos. WiZink se centra en los números y en las comparaciones para decir que su  TAE del 27,24% “es poco”. Examinemos a fondo sus números a partir del cuadro que aportan en una contestación a la demanda de un procedimiento de  uno de nuestros clientes porque resulta muy claro.

Cualquier sentencia de la que se pueda inferir el más mínimo respaldo a la banca genera una amplificación en medios afines al cartel de la usura. Medios  que estarían muy contentos si se acabara con las reclamaciones de los consumidores, y que lo resumen todo en la “necesidad de seguridad jurídica”, algo que para ellos  equivale en realidad a que la banca continúe con su perpetuo abuso e impunidad.

La presión del lobby de la usura para poder continuar con el negocio que les reporta beneficios multimillonarios es total. Desde catedráticos mercenarios que están dispuestos a establecer doctrina barata a su favor, hasta la total amplificación en medios amigos de cualquier sentencia que se dicte en cualquier lugar en la que se les haya dado un poco de oxígeno. Lamentable el uso de la sentencia 4 mayo 2022.

El panorama actual de la usura es el resultado, en gran medida, del trabajo procesal pionero y de la jurisprudencia generada por nuestro despacho desde que en 2016 iniciamos  la lucha contra la usura de las tarjetas de crédito revolving (pago aplazado).
La Ley Azcárate se ha revelado como una imparable “trituradora” de usura en combinación con la sentencia 4 de marzo de 2020 del Tribunal Supremo.