El anatocismo puede ser un pacto lícito, pero en ese caso hay que explicarlo de modo que resulte totalmente comprensible para el consumidor porque el “golpe económico” que genera el anatocismo es brutal. Genera el efecto “bola de nieve”, el efecto “deudor cautivo” al que se refirió la sentencia de 4 de marzo de 2020. ¿Dónde está el pacto expreso en la frase “el saldo deudor generará intereses”?. En ninguna parte.

El momentáneo balón de oxígeno que muchos de los que publicaron artículos  y opiniones doctrinales en medios especializados -afirmando que ¡ya era hora de que esto se arreglara, qué ya se había terminado lausura en el revolving!- quisieron ver en la sentencia de 4 de mayo de 2022, lo desinfló enseguida el Supremo. Este fue tajante en su nota de prensa, con la que tuvo que explicar el verdadero contenido de dicha sentencia.

En el post anterior analizamos en detalle uno de esos cuadros resumen con los escandalosos números que WiZink aporta en sus contestaciones a las demandas en el que se comprueba lo que llevamos diciendo hace ya tiempo: que el contrato de WiZink está diseñado para generar “deudores cautivos”. Este concepto lo  introdujimos en nuestro escrito de oposición al recurso de casación interpuesto por la entidad.

La presión del lobby de la usura para poder continuar con el negocio que les reporta beneficios multimillonarios es total. Desde catedráticos mercenarios que están dispuestos a establecer doctrina barata a su favor, hasta la total amplificación en medios amigos de cualquier sentencia que se dicte en cualquier lugar en la que se les haya dado un poco de oxígeno. Lamentable el uso de la sentencia 4 mayo 2022.

El panorama actual de la usura es el resultado, en gran medida, del trabajo procesal pionero y de la jurisprudencia generada por nuestro despacho desde que en 2016 iniciamos  la lucha contra la usura de las tarjetas de crédito revolving (pago aplazado).
La Ley Azcárate se ha revelado como una imparable “trituradora” de usura en combinación con la sentencia 4 de marzo de 2020 del Tribunal Supremo.

El alboroto generado en torno a la sentencia 367/2022 de 4 de mayo ha servido para poner de manifiesto y reforzar el criterio jurisprudencial establecido por la sentencia de 4 de marzo de 2020 dictada por el Tribunal Supremo.  
Sí, aquella que nos dio la razón frente a WiZink y que constituye un antes y un después en materia de usura.

El Colegio de Abogados de Oviedo ha archivado la denuncia interpuesta, en junio de 2021, por WiZink contra Celestino García Carreño, en un burdo intento de amedrentarle y silenciar su exitoso trabajo contra la usura de las revolving. La conclusión del Colegio es clara: no se aprecia vulneración de norma alguna reguladora de la profesión de la Abogacía. Es WiZink el que vulnera el código deontológico de la Abogacía.

Los  esfuerzos de WiZink se estrellan continuamente contra la realidad jurídica. Cuando empezamos a demandar a esta entidad en 2016, parecía una broma. Después de seis años de lucha constante, de broma, nada. Esto se ha puesto muy serio. Las demandas contra sus revolving se han vuelto virales, y que WiZink practica la usura es proverbial. Semejante presión le ha llevado a denunciarme ante mi Colegio profesional.

La nueva ocurrencia de WiZink es el “statute of limitations”, la invocación de la “prescripción”, es decir, que solo se reclamen los intereses de los últimos cinco años. Wizink es más que conocido ya en los juzgados de toda España por sus estratagemas jurídicas. Argucias dignas, sin duda, de ser comparadas  con las de los inigualables personajes de dibujos animados: Pierre Nodoyuna y El Coyote.

WiZink lo ha intentado todo o casi todo para seguir exprimiendo  a sus clientes. Lo de ser una “usurera confesa” le mantiene inmutable a los varapalos judiciales. El siguiente ejemplo, totalmente real “sufrido” por uno de nuestros clientes, ilustra a la perfección los  métodos, llevados a cabo por Wizink.