Ninguno de los contratos revolving, otorgados durante años en España, que haya pasado por mis manos resiste -a mi juicio- el control no ya solamente desde la perspectiva de la usura, sino desde la transparencia reforzada. Esta tiene el mismo efecto de generar la nulidad radical de todos los contratos revolving con independencia del tipo de interés que se aplique.

El momentáneo balón de oxígeno que muchos de los que publicaron artículos  y opiniones doctrinales en medios especializados -afirmando que ¡ya era hora de que esto se arreglara, qué ya se había terminado lausura en el revolving!- quisieron ver en la sentencia de 4 de mayo de 2022, lo desinfló enseguida el Supremo. Este fue tajante en su nota de prensa, con la que tuvo que explicar el verdadero contenido de dicha sentencia.

En el post anterior analizamos en detalle uno de esos cuadros resumen con los escandalosos números que WiZink aporta en sus contestaciones a las demandas en el que se comprueba lo que llevamos diciendo hace ya tiempo: que el contrato de WiZink está diseñado para generar “deudores cautivos”. Este concepto lo  introdujimos en nuestro escrito de oposición al recurso de casación interpuesto por la entidad.

WiZink se ha lanzado a una huida hacia adelante recurriéndolo todo y defendiendo que sus contratos son lícitos. WiZink se centra en los números y en las comparaciones para decir que su  TAE del 27,24% “es poco”. Examinemos a fondo sus números a partir del cuadro que aportan en una contestación a la demanda de un procedimiento de  uno de nuestros clientes porque resulta muy claro.

Cualquier sentencia de la que se pueda inferir el más mínimo respaldo a la banca genera una amplificación en medios afines al cartel de la usura. Medios  que estarían muy contentos si se acabara con las reclamaciones de los consumidores, y que lo resumen todo en la “necesidad de seguridad jurídica”, algo que para ellos  equivale en realidad a que la banca continúe con su perpetuo abuso e impunidad.

La presión del lobby de la usura para poder continuar con el negocio que les reporta beneficios multimillonarios es total. Desde catedráticos mercenarios que están dispuestos a establecer doctrina barata a su favor, hasta la total amplificación en medios amigos de cualquier sentencia que se dicte en cualquier lugar en la que se les haya dado un poco de oxígeno. Lamentable el uso de la sentencia 4 mayo 2022.

El panorama actual de la usura es el resultado, en gran medida, del trabajo procesal pionero y de la jurisprudencia generada por nuestro despacho desde que en 2016 iniciamos  la lucha contra la usura de las tarjetas de crédito revolving (pago aplazado).
La Ley Azcárate se ha revelado como una imparable “trituradora” de usura en combinación con la sentencia 4 de marzo de 2020 del Tribunal Supremo.

El alboroto generado en torno a la sentencia 367/2022 de 4 de mayo ha servido para poner de manifiesto y reforzar el criterio jurisprudencial establecido por la sentencia de 4 de marzo de 2020 dictada por el Tribunal Supremo.  
Sí, aquella que nos dio la razón frente a WiZink y que constituye un antes y un después en materia de usura.

Cofidis y WiZink están bastante coordinados en los argumentos que utilizan para defenderse de las demandas contra sus créditos revolving. Sin embargo, sus argumentos aparentes y efectistas carecen de soporte jurídico y se aferran a la «prescripción de la acción restitutiva» por si cuela en algún juzgado. Sin embargo, se derriban enseguida por su total precariedad.

El Colegio de Abogados de Oviedo ha archivado la denuncia interpuesta, en junio de 2021, por WiZink contra Celestino García Carreño, en un burdo intento de amedrentarle y silenciar su exitoso trabajo contra la usura de las revolving. La conclusión del Colegio es clara: no se aprecia vulneración de norma alguna reguladora de la profesión de la Abogacía. Es WiZink el que vulnera el código deontológico de la Abogacía.