El alboroto generado en torno a la sentencia 367/2022 de 4 de mayo ha servido para poner de manifiesto y reforzar el criterio jurisprudencial establecido por la sentencia de 4 de marzo de 2020 dictada por el Tribunal Supremo.  
Sí, aquella que nos dio la razón frente a WiZink y que constituye un antes y un después en materia de usura.

Cofidis y WiZink están bastante coordinados en los argumentos que utilizan para defenderse de las demandas contra sus créditos revolving. Sin embargo, sus argumentos aparentes y efectistas carecen de soporte jurídico y se aferran a la «prescripción de la acción restitutiva» por si cuela en algún juzgado. Sin embargo, se derriban enseguida por su total precariedad.

El Colegio de Abogados de Oviedo ha archivado la denuncia interpuesta, en junio de 2021, por WiZink contra Celestino García Carreño, en un burdo intento de amedrentarle y silenciar su exitoso trabajo contra la usura de las revolving. La conclusión del Colegio es clara: no se aprecia vulneración de norma alguna reguladora de la profesión de la Abogacía. Es WiZink el que vulnera el código deontológico de la Abogacía.

El banco Cetelem es una de las entidades que se allana a nuestras demandas contra sus líneas de crédito. Allanamiento es un término jurídico que significa, básicamente, que “se rinde”. Pero ¿cómo es posible que Cetelem se allane ante nuestras demandas si muchos de sus contratos de líneas de crédito tienen unas TAE inferiores al 20%?.

Los  esfuerzos de WiZink se estrellan continuamente contra la realidad jurídica. Cuando empezamos a demandar a esta entidad en 2016, parecía una broma. Después de seis años de lucha constante, de broma, nada. Esto se ha puesto muy serio. Las demandas contra sus revolving se han vuelto virales, y que WiZink practica la usura es proverbial. Semejante presión le ha llevado a denunciarme ante mi Colegio profesional.

WiZink está publicitando masivamente sus nuevas tarjetas de crédito, plásticos novedosos con nuevas condiciones basadas en la estrategia consiste de bajar el tipo de interés y TAE de la tarjeta para situarse en lo que la entidad entiende que sería una TAE lícita que evitaría la declaración de nulidad por usura. Pero ahí no está el meollo de la cuestión.

La nueva ocurrencia de WiZink es el “statute of limitations”, la invocación de la “prescripción”, es decir, que solo se reclamen los intereses de los últimos cinco años. Wizink es más que conocido ya en los juzgados de toda España por sus estratagemas jurídicas. Argucias dignas, sin duda, de ser comparadas  con las de los inigualables personajes de dibujos animados: Pierre Nodoyuna y El Coyote.

WiZink lo ha intentado todo o casi todo para seguir exprimiendo  a sus clientes. Lo de ser una “usurera confesa” le mantiene inmutable a los varapalos judiciales. El siguiente ejemplo, totalmente real “sufrido” por uno de nuestros clientes, ilustra a la perfección los  métodos, llevados a cabo por Wizink.

Los procesos monitorios son un nuevo frente judicial abierto por las entidades financieras derivado de las cesiones de sus supuestos créditos frente a los clientes a fondos buitre como Hoist Finance, EOS SPAIN S.L o Invest Capital Malta S.L.

SPYMP (Servicios Prescriptor y Medios de Pago) es otra de las figuras del  tablero de la usura y la falta de transparencia. Sus contratos se declaran diariamente nulos en los juzgados de todo el territorio nacional. Esta entidad ha sido objeto de una sanción económica por parte del Banco de España por aparejar a la financiación para la compra de bienes y servicios la concesión simultánea de una línea de crédito.